Писательский кейс “25 лет выживания”

На днях муж спросил меня, почему некоторые авторы пишут такие откровенные глупости? И привел в пример один из рассказов серии «Метро 2033».

Я по редакторской привычке начала было сразу объяснять, что не так сделал автор и как можно рассказ поправить, чтобы вытянуть хотя бы на «троечку». На что получила от мужа недоуменное: а мне-то это зачем? И в самом деле 🙂

Но вам-то, дорогие наши посетители «Школы вдохновения», такой разбор пригодится! Вот я и подумала, что стоит организовать кейс – разбор реального примера.

Итак, правила писательского кейса.

Я дам пересказ текста (без названия и имени автора), а потом несколько вопросов. Ваша задача – подумать и на них ответить. Все обсуждение ведется в группе ВКонтакте – здесь. А через неделю-две я дам свои ответы и отмечу среди обсуждающих тех, кто мыслил в верном направлении.

А теперь – сама задачка.

Итак, трое пятнадцатилетних подростков выжили во время ядерной катастрофы, спрятавшись в подвале многоквартирного дома. Несколько месяцев прожили там (один из жильцов дома держал в подвале запасы консервов), потом подвал начало затапливать, и ребята перебрались на маяк аэропорта.

На маяке они прожили 15 лет, питаясь грибами, которые собирали в окрестностях. Через 15 лет маяк удалось починить, и они запустили сигнал, надеясь, что к ним придет помощь.

И ждали еще 10 лет.

Помощь не пришла. Маяк обрушился от старости.

Из-за этого один из героев покончил с собой, потеряв надежду, второй начал спиваться, а третий решился идти в сторону ближайшего города, надеясь найти выживших там.

Он шел, пока не упал, и в бессознательном состоянии его обнаружили те, кто выжил в катастрофе и обитал неподалеку. Они ему помогли, а на вопрос, почему не пришли спасать на маяк, ответили: мало ли что там светится, мы ж не знали точно.

Рассказ заканчивается тем, что герой собирается вернуться за оставшимся на маяке другом и рассказать ему, что они не единственные выжившие.

Теперь вопросы:

1. В чем главный минус рассказа? Что нужно обязательно добавить в сюжет?
2. Где автор «наврал» – погрешил против достоверности – и почему?
3. Какие еще недостатки вы видите?
4. Что можно в рассказе изменить, чтобы сделать его достоверней и интересней?

Итак, ваши ответы добавляйте сюда. Срок на обсуждение – примерно 2 недели.

P.S. Если вы хотите, чтобы на подобный разбор попал ваш рассказ, присылайте заявки на адрес [email protected] 🙂

Остаюсь на связи!